$ Книжка по обслуживанию и ремонту   $ Установка музыки, охраны, Вебасто   $ Toyota Venza - если хочется ещё!  

уменьшение расхода топлива

Респекты: 0

Читая забугорный sienna форум, набрел на очень интересную ветку:

тынц

судя по отзывам буржуев, многие реально получили меньший расход

а вдруг кто-нибудь из местных уже опробовал это и молчит?
я обязательно поставлю у себя такой эксперимент

#1

Респекты: 0

По поводу экономии топлива есть тема со впрыском воды в воздушную систему после фильтра . Применяется в автоспорте. Добавляет до 20% мощности , нормализуется теплообмен двигателя даже при высоких нагрузках, камера сгорания и впускной тракт и свечи всегда чистые. В америге продаются спициальные киты для установки на любой автомобиль. Мы ставили такую темы на дизельную мазду пикап - тема работает , только зимой надо как топодогревать воду чтоб не замерзала. Почитайте соответствующую литературу и интернет узнаете много нового.

#2

Респекты: 0

Читал я про такие системы. Самая распространенная и эффективная, по мнению, многих это тынц. Но это определенные затраты и сомнения, а модификация, на которую я дал ссылку, занимает пару минут и ничего не стоит. В результате этого мода мы получаем постоянное поступление в 4 раза большего объема воздуха, лучшую тягу и реакцию на нажатие педали газа, а также меньший расход. Без этого мода машинка переходит в аналогичный режим самостоятельно, но только тогда, когда обороты двигателя переваливают за 3200.

#3

Респекты: 0

Значит появятся проблеммы с датчиком расхода воздуха и далее по кругу. Проще поставить фильтр нулевого сопротивления. Он даст все вышеописаные вами эффекты. Я в прошлом году ставил впрыск воды на свой Ford F 350 с 6 л дизелем , реально из 329 л/с получилось 402л/с (мерили на стенде из спортивного интереса) при том же расходе топлива , но двигатель стал работать мяге .

#4

Респекты: 0

Зашел по ссылке на клуб америкосиенноводов- все по буржуйски написано . С помощью он-лайн переводчика перевел ихние обсуждения- получилось смешно, оцените сами

Прикрепленный файлРазмер
Документ Microsoft Word (3).doc30 кб

#5

Респекты: 0

А , что вы думаете по по этой ссылке - тынц
Ваше мнение.

#6

Респекты: 0

Так это оно и есть, про что я разговор и завел

думаю, что нужно пробовать Eye-wink

#7

Респекты: 0


ESG

А , что вы думаете по по этой ссылке - тынц
Ваше мнение.


а скока эта стоит ?

#8

Респекты: 0

Судя по переводу, затраты только на приобретение шлангов. Остальное ты делаешь сам.

#9

Респекты: 0

Что вы думаете про - тынц

#10

Респекты: 0


spirt

...
тынц

судя по отзывам буржуев, многие реально получили меньший расход
...


Хотел бы в полусерьёзном стиле обратить внимание на одну подробность:
южанин из Флориды нашел под капотом Сиенны лишнюю деталь и отключил её. Парни с севера посмотрели на её функции и задали вопрос, а как-же так? На что южанин ответил, что, наверное, отключение не улучшит расход на севере, когда там зима. При этом, говоря про север, он имеет ввиду широту Краснодара.

Так что те, кто в середине зимы на широте, скажем, Минска собираются отключать, должны чувстовать себя первопроходцами и смотреть в оба.

#11

Респекты: 0

Люди а по русски можете пояснить эти прилепы?

#12

Респекты: 0

Как-то смотрел одну передачку в стиле "Чудеса Света", в которой рассказывалось об особых свойствах воды. За счет подмешивания в высокоскоростном миксере до 20% по объему воды в обычную дизельку "резко улучшали харрактеристики работы дизеля и добивались значительной экономии топлива". Там, кстати, говорилось и о том, что если из бензина "высушить" вообще всю воду, которая там присутствует, то он (бензин) вообще гореть то и не сможет! Ну анекдот, да и только! Оказывается в бензине вода - главный "энерготоник", во как! Вечный двигатель, блин.

#13

Респекты: 0

Не смотря на шутейность использования воды как присадки в топливо для в ДВС, теоритически разумное зерно всеже есть. Перекись водорода, к примеру, используется/использовалась в аэрокосмическом двигателестроении, в основном в качестве транспорта кислорода как окислителя. Атомы кислорода из перекиси водорода способны быстро перейти в атомарный кислород, соответственно увеличивается окислительная способность в камере, в которой эта трансформация происходит, вспышка более мощная... Что-то в этом есть, но до конца так эти процессы и не исследованы, не говоря уже об использовании непосредственно самой воды, да еще так примитивно.

#14

Респекты: 0

Магнитные излучатели на топливопровод кто либо пробовал? Это вроде вполне реальный девайс. Хотелось бы услышать отзывы из первых уст.

#15

Респекты: 0

Тоже хотел поставить эти магниты, но после того как покапался на сайтах и почитал отзывы, понял, что это все ерунда. Скорее это действует психологически, кажется что лучше.

#16

Респекты: 0


STALKER

Не смотря на шутейность использования воды как присадки в топливо для в ДВС, теоритически разумное зерно всеже есть. Перекись водорода, к примеру, используется/использовалась в аэрокосмическом двигателестроении, в основном в качестве транспорта кислорода как окислителя.


Магнитные излучатели ещё советского производства мы ставили на катера в начале 90х ,тема работала :мотор работал тише ,ровнее ,про расход топлива сказать на могу -не заморачивались(средний расход у катера 40- 50 литров в час)
По поводу впрыска воды всё реально у меня стоит на Форде F 350 с 6л дизелем .

#17

Респекты: 0

А как эт штука зовется , с водой ? А магниты я на дизельннм авике тестил , так масло не ел . А по топливу изменений особо незаметил Smiling

#18

Респекты: 0


Dadetss

Магнитные излучатели ещё советского производства мы ставили на катера в начале 90х ,тема работала :мотор работал тише ,ровнее ,про расход топлива сказать на могу -не заморачивались(средний расход у катера 40- 50 литров в час)
По поводу впрыска воды всё реально у меня стоит на Форде F 350 с 6л дизелем .

А что вода прямо с воздухом в цилиндры заглатывается? В передачке эмульсию делали: 20% воды + 80% дизеля и в миксере взбивали в белую такую "турецкую ракию". Реально мощи больше?

#19

Респекты: 0

Да . Вода с воздухом и в цилиндры и чего здесь такого страшного я не понимаю , а вот эффект на лицо. А вот эмульсию в дизель загонять реально стрёмно потом плунжерная пара и распылители в форсунках скажут до свиданья - попадос на пару -тройку килодолларов.

#20

Респекты: 0

Ребят, извините, но я даже не стал читать до конца весь бред который вы тут пытаетесь написать про экономию топлива, всё это чушь полная! Не покупайтесь! Если будете всерьёз относиться к этому то попытаюсь найти статейку про всякие там экономии, лень просто да и не помню где то была. Смысл тот что если бы реально был бы какой то эффект от какой то примочки то неужели бы фирмы производящие автомобили не стали бы ставить на свои авто всю эту приблуду? Вам не жалко свои автомобили?
И главное что вам не нравится в расходе топлива на сиенне?Можете назвать хоть один автомобиль (такого класса,такого объёма..)что бы расход топлива был бы меньше?
Не знаю как у вас,но у меня расход меня устраивает:проехал по трассе от Коврова до Смоленской области,правда ночью,на компьютере ваще -8,9 л/100км,а доехал до границы с Беларусью,691 км, и заправился,то реальный расход составил 9,24 л/100км (от заправки до заправки)причем 20 минут стояли грелись,ели..доехали до Минска,день по городу,потом Брест и на обратном пол-пути до Минска снова заправка до полного бака (кстати 82 литра входит)опять же реальный расход 10,31л. на сотню.Поэтому у меня вопрос- вы что хотите сделать со своим авто?что бы ркакой расход был?Может три иль пять литров на сотню???Может лучше пересмотреть свой стиль езды?(если уж экономией топлива занялись)Автомобиль то всё таки не для городских улиц,хотя если чисто по городу то у меня около 16 литров кушает,чуть больше.

#21

Респекты: 0

Полностью согласен с 347
Читаю и дурею:покупают ТАКОЙ корабль и теперь думают о экономии
Мои друзья из газеты АВТОБИЗНЕС проводили опыт с этой приблудой на топливопровод ----- НИ КАКОЙ ЭКОНОМИИ!!!!
Если и есть,то только психологический фактор:постоянно морочишся--меньше жмешь на педальку--вот и вся экономия!
P.s. Если будешь ехать мимо Минска пофафакай

#22

Респекты: 0

Короче - ГБО надо ставить и весь сказ Smiling

#23

Респекты: 0

Давайте немного повременим по поводу газа, надо еще собрать информацию, особенно с тех кто уже перешел на газовое оборудование. Куда нам спешить. Надо сначала подготовиться, выбрать какое будем ставить и кто будет ставить и куда ставить. Лично я уже на 70% готов перейти на газ, а 30% еще сомневаются.

#24

Респекты: 0

Я уже не сомневаюсь ... Только с местом установки вишу пока , все никак неподъеду к мастерам показать , посоветоваться...

#25

Респекты: 0

Только в нишу куда складываются сидения третьего ряда, потому что для перевозки, спинки сидений третьего ряда модно сложить. Если я буду ставить газ то буду ставить только туда. Если есть такая возможность, сварить емкость под газ по размеру в отсек с правой стороны от запаски, то это вообще супер.

#26

Респекты: 0

Да похоже все к этому идет , но теплится надежда что на днище место найдется .

#27

Респекты: 0

347 пишет: если уж экономией топлива занялись)Автомобиль то всё таки не для городских улиц, хотя если чисто по городу то у меня около 16 литров кушает, чуть больше. [/quote]

Вот только это и похоже на правду...

8,9 по трассе на 3.3...это с какой же скоростью нуно ехайт? хга? У меня токо на Королле 1,6 АКПП стоко выходит и то, если "газ ласкать по стариковски"...
Не знаю, братья, хто там что устанавливать себе собрался, меня лично устраивает все полностью расход 12-17 л/100 км. У меня на всех авто такой расход был. Даже на ФФ Бора, 2.3 V5 150 л.с. и даже на 4.2V8 A8 AUDI и 6.0 MB SL60AMG R129 (понятно, что ближе к 17-ти). Расход полностью зависит от стиля и режима движения, но есть границы принципиальные...6 котлов, 3.3 л. и 8-9 литров на 100 км.... ну и к чему тогда газ, когда так аккуратно кто-то умеет передвигаться в пространстве?

#28

Респекты: 0

Я считаю чтобы правильно определять расход, нужно после каждой заправки скидывать значения с компьютера значение расхода топлива, чтобы определить правильность показания от заправки до заправки, а то если ты ездил по городу и расход показывал 16 литров и потом ты заправишься и поедешь за город, не сбросив показания на компе, то по трассе у тебя будет показывать средний расход с учетом того что ты наездил в городе. Это мое размышление, по поводу точного определения расхода топлива по городу, по трассе и смешанном режиме.

#29

Респекты: 0


ESG

Я считаю чтобы правильно определять расход, нужно после каждой заправки скидывать значения с компьютера значение расхода топлива, чтобы определить правильность показания от заправки до заправки, а то если ты ездил по городу и расход показывал 16 литров и потом ты заправишься и поедешь за город, не сбросив показания на компе,

К Вашему размышлению смею добавить, что на разных АЗС не доливат то "по разному", поэтому как не считай и не сбрасывай комп, все равно получится "плюс-минус киллометр". А недолив на заправке по принципу "полный бак" - "от трех до семи с конфискацией...Ваших денех" Если заруливать на АЗС чаще (типа литров тцать подлить) потери могут составить куда больше. Проверенно. Заливаю периодически 92-й для электрогенератора в канистры на ЛУКОЙЛе, РОСНЕФТИ, ТНК, других АЗС и...фигею, че творят хаддыы...как-то на ЛУКОЙЛЕ забыв канистры залил я в 5-ти литровые баклажки 10 литров...одна полная (не до горла есно) - а вторая токма на 2/3-ти. О как!

#30

Респекты: 0

У меня стоит ГБО на всех авто. И те, которые были в пользовании в том числе. На "Марк2 Квэлис" 70 тыс. Км. На газу, и ни каких проблем, иногда даже не глушил, когда в магазин ходил.

#31

Респекты: 0


ESG

А , что вы думаете по по этой ссылке - тынц
Ваше мнение.


Пробовал у себя сей дэвайс,и что то не понял разницу.На слух,открытие клапана забора воздуха произошло.

#32

Респекты: 0

Я соглашусь с высказыванием что расход зависит от стиля езды.
Я на всех своих машинках проверял паспортный расход - в принципе достижимо но педаль газа надо ласкать, ну не езда а издевательство но расход паспортный.
И еще от качества горючки зависит. Ну аудюхе с 2.0 как то расход зашкалил за 20л/100км так как бензин попался супергумно.
вот и сечас в пятницу заправился - и всё, с тех пор машинка не заводится и морозы до -30-35 стоят.
Выйду утром , покручу стартером - тока чих-пых и усё.. АКБ уже начал домой носить. вот такой бензин говёненький залили. Ждём когда потеплеет хотябы до -20-25.
В холодном боксе другая машинка, запраленная на прошлой неделе всёже заводится но хрено-о-о-во
Какая тут нафиг економия, уж не до жиру хотябы завестись..
И водички нам ой как не хватат чтоб в цилиндры брызнуть Eye-wink

#33

Респекты: 0


Исследователь-Е

Я соглашусь с высказыванием что расход зависит от стиля езды.
Я на всех своих машинках проверял паспортный расход - в принципе достижимо но педаль газа надо ласкать, ну не езда а издевательство но расход паспортный.

Дело в том, что так называемый паспортный расход - это расход, полученный при испытании по строго определенному ездовому циклу, европейскому или американскому.
Для Сиенны официально опубликован только цикл EPA (американский). Он не предусматривает стояние в пробках, езду по снежной каше и в мороз -30. Так что реальный расход естественно будет выше.

#34

Респекты: 0


yuvoront

Дело в том, что так называемый паспортный расход - это расход, полученный при испытании по строго определенному ездовому циклу, европейскому или американскому.

Плюс к этому, двигатель с коробкой стоят на стенде и все режимы: городской, трасса и смешанный моделируются по программе. Т.е. ничего общего с реалиями не имеет. Делается это для полного исключения всех субъективных факторов. Мельком (очень много рекламы) видел испытания GL-класса в условиях российской зимы. Автопробег был от Москвы (новенькие машины!!!) и до Владивостока. Вот результаты подобных испытаний показывают более интересные, реальные возможности и параметры авто. Паспортные - только для общего представления. Это своеобразная единая "система координат" для того, чтобы можно было хоть опосредованно сравнить разные авто и двигатели.

#35

Респекты: 0

Использование топливно- водяной емульсии предлагается уже лет 40-к. В том числе и ОВИМУ(Одеское высшее инженерное мореходное училище) и инжинеры Литовского морского пароходства (в котором я работал в 80-х годах) предлагали свои схемы.
Эфект ,просто говоря, состоит в том, что при впрыске в горячий цилиндр ,уже и так микронная капля водотопливной емульсии, состоящея из топливной оболочки и внури ее находящейся воды, нагревается и из-за разности температур кипения воды и топлива, вода вскипает раньше, разрывает топливную оболочку и этот микровзрыв образовыет ещё более мелкие частицы. Это способствует лучему перемешиванию топлива с воздухом, ускорению и более полному сгоранию.
Чтоб- бы не надоедать, остановлюсь на этом основном моменте.
На моем судне также испытывали систему с эжекционным смесителем водотопливной эмульсии.Могу сказать, что эффекта от её использования, за переход Клайпеда-Куба-Нью Орлеан-Клайпеда мы не почювствовали. Хотя, в те времена в отчёте написали около 5% экономии.
В реальности минусы такие:
-усложняется топливная система;
-усложняется обслуживание;
-во избежании корозии топливной аппаратуры,перед остановкой двигателя, надо систему "проработать" на чистом топливе (а как с этим быть на
автодвигателе?да ешё зимой?)
-повышение высакотемпературной ванадиевхой корозии в выпускном тракте и турбине.
-...
Красивые цифры получаются только в лабораториях (и то до 10% экономии),а пока , в реальности...

#36

Респекты: 0

Принцип основной - доставить в камеру сгорания бОльшее количество КИСЛОРОДА! Водичкой - просто и дешего, не сильно эффективно. Закись азота - дороже, но много эффективней (наверное легче распадается на атомарный кислород и азот, чем вода на кислород и водород). Чистый кислород применять - дороже и сильно опаснее. Есть еще один способ - перекись водорода. Эффективно. Но вроде как тоже не безопасно. Проще начать с компрессора. Рост РЕЗЕРВА мощности в полтора раза, рост среднего расхода бензина - не более 10 процентов. И это не сказки. Проверял полтора года на всех режимах. Компрессор заценил!!!
Если совместить компрессор и ГБО - просто суперское решение. Опыт установки ГБО на компрессорные ДВС есть. Изучал этот аспект.

#37

Респекты: 0

Все эти магниты и им прочее барахло не стоит и ломанного цента, я спрашивал у дилера тоёты нащёт этого. Он прямо так и сказал что это всё афтермаркет и ни одна авто фирма не возьмётся поставить эту штуку на машину(разве что сам), они не прошли ни один стендовый тест, а то что пишут на коробке(бумага всё выдержет)полнейшая ерунда! Не тратьте деньги напрасно. У нас эти магниты скоро будут $1 за штуку, а вот ГБО это вещь, только у нас его никто не ставит и сервиса как такого нет. Всех благ!

#38

Респекты: 0

Нет, Сталкер. Подача изишнего кислорода в цилиндр не даст экономии топлива. В принципе , кислорода надо только столько, сколко необходимо для полного сгорания врыскнутого топлива в цилиндр. Избыточное количество воздуха (в 2,3 раза большее чем необходимого для реакции) подаётся только в двухтактных дизелях, где сложно обеспечитЬ качественный газообмен при продувке и наполнении цилиндра свежим зарядом с некоторым излишком воздуха, так как неудаётся создать качественную, однородную топливо-воздушную смесЬ для полного сгорания топлива. Излишнее количество воздуха (кислорида) в реакции не участвует и повышает расход топлива, так как тратится энергия на его наполнение, нагрев и удаление.

#39

Респекты: 0


алех001

... А вот ГБО это вещь...


Каждый, конечно, решает для себя сам, но, после примерно 350 000 км на газу за пять лет на двух предыдущих машинах, лично у меня, например, появилось стойкое убеждение - если машина "для себя" и надолго - газу на ней делать нечего.

#40

Респекты: 0


Сергей C

Каждый, конечно, решает для себя сам, но, после примерно 350 000 км на газу за пять лет на двух предыдущих машинах, лично у меня, например, появилось стойкое убеждение - если машина "для себя" и надолго - газу на ней делать нечего.


а вот с этого момента поподробней пожалуйста...

#41

Респекты: 0


jack

газу на ней делать нечего.


а вот с этого момента поподробней пожалуйста...[/quote]

+1, Очень интересно, пожалуйста поподробнее.

#42

Респекты: 0


STALKER


Совершенно согласен. Что касается Сиенны, журналы Car and Driver, Motor Trend, Popular Mechanic проводили длительные испытания машин. Сотрудники редакций брали Сиенну в пользование, как правило на 4-6 месяцев, и везде ездили на ней, тщательно записывая в журнал испытаний пробег, расход топлива и режимы эксплуатации.
Так вот, эти испытания показали, что Сиенна (переднеприводная) - самый экономичный минивэн среди всех, продающихся на нашем рынке (только GM равен по экономии). Например, у команды Car and Driver средний расход составил: Toyota Sienna LE 12.1 л/100 км, Pontiac Montana 12.1, Chrysler Voyager LX V6 12.4, Honda Odyssey LX 12. 3.

#43

Респекты: 0


Сергей C

Каждый, конечно, решает для себя сам, но, после примерно 350 000 км на газу за пять лет на двух предыдущих машинах, лично у меня, например, появилось стойкое убеждение - если машина "для себя" и надолго - газу на ней делать нечего.

Мне вот интересно, а на сколько "для себя и надолго"? На 20 лет чтоль Сиенну "рястягивать? У этой машинки не двигатель, а ее кузов и подвеска - самая нагруженная, а значит и самая слабая часть. Двигатель работает в "тепличном" режиме. Поэтому в США Сиенны "держат для себя" не более 5 лет. Лично я тоже максимум ч/з пару-тройку лет буду менять машину. А 350.000 км за пять лет - для меня это недостижимый показатель, поэтому ГБО - это действительно ВЕЩЬ!

#44

Респекты: 0

Нет Сергей ты не прав, ГБО 4-го поколения это супер. Машина на газе просто"летает"лучше чем на бензина а особенно приятно когда на заправке отдаеш почти в два раза меньше денег, двигатель работает мягко, масло чистенькое , менять можно реже.
Да кстати вот здесь для членов сиенна клуба скидка на установку ГБО 1000 руб.
тынц

#45

Респекты: 0

Я не претендую на абсолютную истину, просто высказал своё личное мнение.
Мнение это сложилось за довольно длительный промежуток времении и множество всяких мелких неприятностей, связанных с эксплуатацией ГБО. Поначалу, пока разница в цене газа и бензина была, действительно, почти в два раза, я видел только экономию денег, по прошествии некоторого времени накопилась, видимо, критическая масса мелких неприятностей (кстати,заметил, что энтузиасты ГБО здесь тоже немало делятся своими мелкими проблемками).
На работе, в соседнем здании работают уже чуть более 10 лет довольно опытные специалисты по обслуживанию и ремонту автомобильной электроники (в первую очередь - систем впрыска) - лет пять назад они тоже "переболели" газом и теперь ни на одной из их личных машин газа нет. И очень не советуют его ставить. Я довольно долго, в своё время, с ними спорил, но, в конце концов, вынужден был согласиться.
Простая арифметика тоже довольно красноречива - чтобы получить одинаковое количество энергии, надо сжечь газа на примерно 15% больше, чем бензина, реальная разница в цене горючего на сегодня получается около 30%. Стоит ли эта экономия вмешательства в довольно сложный и недешевый автомобиль со всеми неизбежно сопутствующими мелкими (дай Бог, чтобы только мелкими) проблемками - каждый, опять-таки решает для себя сам. Я свой выбор сделал.
Сиенну брал "для себя и надолго" - пока планирую примерно на 3-4 года и 250-350 тысяч км. пробега. Машина нужна каждый день с утра до вечера (живу за городом, работаю в городе, нередки поездки по 700-2000 км), получаю и хочу получать удовольствие от эксплуатации отличного автомобиля таким, каким он вышел с завода, раз уж могу себе позволить такую машину. Когда думал в первую очередь об экономии - ездил на других машинах.

#46

Респекты: 0


Сергей C

Я не претендую на абсолютную истину, просто высказал своё личное мнение.

Я тоже так достаточно долго думал, хотя и пользовал беспроблемно газ на Скорпио больше 3-х лет с 1995-го по 1999-й.
Теперь же думаю иначе. Спасибо ребятам, поднявшим тему ГБО на этом форуме. Я там вначале этой темы был ярым противником ГБО. Когда разобрался что к чему, SWOT анализ проработал и понял, что заблуждался. А удовольствие при полетах на газе получаю ничуть не меньшее, чем на бензине. Про 30% экономии не нужно говорить. Это не так. Мне к примеру из Краснодара в Москву на газе дорога обходится в 2.500 - 2.700 рэ при расходе 18 литров (еду так, как позволяет ситуация), а на том же 92-м только расчетно выходит 4.760 рэ при 17. И на 92-м (для меня лично) как-то удовольствия и нету никакого, ездил по трассам всегда на 95-м. И тратил, кстати по факту от 5.000 до 6.000 рэ на этот маршрут. В то время 95-й стоил 25, а газ 10. Вот такая вот экономика. Эконошмайстер теперь для меня не существует. Ласкать педальку несколько сотен километров, чтобы потом после двух-трех динамичных обгонов наблюдать повышение среднего расхода на пару литров...ну его на. Осенью 2008-го и зимой 200-го натестился вволю. Меньше 12-13 литров на сотню в среднем за маршрут не выходит. Но столько мучений... Ездить считаю имеет смысл исходя из ситуации, а не как у Хонды бензоэлектрической - чем экономичнее едешь, тем больше "липесточков" вырастает на виртуальном деревце на консоли...лучше, чем на велике, только пешком.

#47

Респекты: 0


STALKER

... Про 30% экономии не нужно говорить...


На всякий случай, напоминаю - я ничего никому не доказываю, здесь все достаточно взрослые и умные. Но, поскольку цифры-штука упрямая, давайте посчитаем вместе:
"Сопоставив энергетический объем газов к энергетическому объёму бензина, получим:
...
" Пропан-бутан летняя смесь 1,19л эквивалентно 1л бензина.
" Пропан-бутан зимняя смесь 1,25л эквивалентно 1л бензина.
..."
Данные отсюда тынц.
Цена А-92 и газа на прошлой неделе в Брянской области - 20,80 и 12,40 соответственно. Считаем среднюю стоимость газового энергетического эквивалента одного литра бензина:
(1,19+1,25)/2*12,40=15,128 руб.
Соотносим стоимости:
15,128/20,8=0,727
Имеем разницу 27,3%.
Что неправильно?

#48

Респекты: 0

Да и я ж тоже никому ничего не доказываю.
Статья, кстати, очень толковая. Спасибо за ссылочку. А если евдруг "сгрубил", простите великодушно.
Расчеты, Ваши тоже верные. С точки зрения чистой теории.

Только в этой статье есть один момент, я его тут жирненьким выделил:
........................................
" Метан 0,93 м3 эквивалентно 1л бензина.
" Пропан 1,27л эквивалентно 1л бензина.
" Бутан 1,13л эквивалентно 1л бензина.
" Пропан-бутан летняя смесь 1,19л эквивалентно 1л бензина.
" Пропан-бутан зимняя смесь 1,25л эквивалентно 1л бензина.
" Дизтопливо 0,91 л эквивалентно 1л бензина.
* Эти данные получены теоретическим путём, на практике соотношения расходов несколько отличаются.
..........................................................
Никто же не удивляется, что теплотворная способность в литрах у дизтоплива выше, чем у бензина на 9%, а расход у дизелька того же объема может быть сильно меньше, чем у бензинового "братишки" на одну и ту же "работу" совершенную. Кроме теплотворной способности (запаса киллоджоулей) есть еще эффективность сгорания топливовоздушной смеси (газовая паровая смесь мелкодисперсная) и что в итоге происходит с этим запасом энергии сильно зависит и от оборудования (какой редуктор - электронный или ваккуумный), какие форсунки, какой газ и какой бензин. Мы про разницу расхода на одной марке бензина сколько писали! 15-20% - дельта "по качеству" - не предел, есть стойкая разница в расходе м/у 95-м и 92-м одного бренда. Это практика. А теория - вещь хорошая, в принципе. Только она денех чет не экономит.

Свежий пример: сегодня утром на 350 рэ заправившись газом, я сгонял из Краснодара в Тбилисскую туда и назад. В пустой бак "вдул" 30 литров газа и попер. Туда 115 и обратно 115. Туда час, там на дела часа три потратил (из них в машине минут сорок на заведенном ДВС) и обратно вернулся за час. Дорога была пустой, обгонов - минимум. Вышло по 13,0 л/100 км. И это я еще не знаю, сколько там в баллоне осталось, поскольку домой приехал на газе. На 92-м по 20,80 (хотя у нас он в среднем на рупь дороже, а газ по 12) купить можно только 16,83 л. Делим на 230 км, выходит 7,3 л/100 км. расход. А теперь прикиньте свой бензиновый расход на участке в 115 км, пройденный за за один час. Для меня даже теоритически меньше 12 л/100 км. не возможно. Я держал 130-140 по трассовым участкам, в населенных пунктах - по ситуации, но не более 80.

Сиенна - очень интересный автомобиль в плане расхода топлива. Зависимость его от темпа езды у этой машинки сильно выше, чем у других авто. Когда мы летом ездили семьей на море, тратили на газ 500 р., против 1000 р. на бензин. Километраж тот же - 115 км в одну сторону. И хоть какая там будет теплотворность, против рублевой калькуляции не попрешь. Расход денег на поездку на Сиенне сейчас ниже, чем на Королле жены с ее "малышом" 1.6 АКПП.

Кстати, на этом же сайте есть вторая страничка: тынц
Оч. интересная там инфа.

#49

Респекты: 0

На газе, бесспорно, ездить дешевле. Вопрос только, насколько именно и насколько получаемая экономия стоит неизбежных мелких огорчений, связанных с установкой и эксплуатацией газового оборудования на автомобиле. Приведённые грубые теоретические расчёты, конечно, очень примерные, но общую картину описывают достаточно близко к реальному положению вещей, независимо от режимов движения. Мы ведь имеем дело с одним и тем же двигателем, функция которого - преобразование тепловой энергии сгорания горючего в механическую.
Для меня лично получаемая на сегодняшний день экономия денег не перевешивает сумму мелких отрицательных эмоций, связанных с установкой и эксплуатацией ГБО в течение достаточно длительного (несколько лет) времени. Кроме того, любое вмешательство в штатные системы управления двигателем резко повышает вероятность непредсказуемого отказа в будующем. Я почему вспоминал соседей - электронщиков - из того, что они рассказывали и что я сам видел, больше половины неисправностей электронных систем - это окисление контактов, повреждение изоляции и прочие мелочи, которые выливаются в многочасовые "танцы с бубном" вокруг машины. Это для них. Для хоэяина машины - порушенные планы, потерянные время и деньги. Есть ещё вероятность подгорания выпускных клапанов, пусть и небольшая на современном газовом оборудовании.
Собственно, все эти рассуждения могут быть полезны для того, кто только думает, ставить или нет газ на свою (а для кого-то уже мысленно "чужую") машину, чтобы принять разумное именно для него решение.
Вполне возможно, прямо противоположное моему.

#50

Респекты: 0


Сергей_C

На газе, бесспорно, ездить дешевле. Вопрос только, насколько именно и насколько получаемая экономия стоит неизбежных мелких огорчений, связанных с установкой и эксплуатацией газового оборудования на автомобиле.

Тема про экономию топлива. Так вот, ГБО так или иначе реально экономит расходы на топливо. У кого как, но за 30-40 тыс. км в нынешних условиях ГБО отбивает свою стоимость. Да, в работу ДВС посути включается "новая башка", но не подменяя штатную, а работая с ней в паре. 4-е , 5-е поколение ГБО это полноценная система питания ДВС. Не стоит сравнивать их с решениями на Жигули и "иномарки" 90-х. Слишком велика разница. Мелочи и неприятности - результат выбора оборудования и установщика в большей степени, чем косяки в самом оборудовании. Но, мелочей к примеру при покупке любого БУ авто куда уж больше может оказаться, чем при установке ГБО. При использовании же "чудо"-решений, "экономящих топливо", "повышающих мощность" - как то: чип-тюнинг, "черные волшебные коробочки", невероятно эффективный профиль завихрительных канавок во впускных коллекторах - помимо неприятных мелочей, возможных при всем этом, дают экономию топлива и рост мощности настолько мифические, что даже рассматривать их не стоит.
Это как в детстве мы на велики проволочку к спицам примастыривали, чтобы мопедом казаться. Трещит как мопед, едет так же. Шуму много, спицы царапаются. Бабки на лавках - в шоке.

Я например, следующий автомобиль - Toyota Vennsa 2.7AWD для супруги привезу новым из США (как - думаю еще, может и ч/з Абхазию) и сразу поставлю BRC с небольшим "флаконом", поскольку для себя считаю вполне целесообразным установку ГБО на ДВС объемом свыше 2,5 л. В радиусе 2-3 км. от дома три АГЗС, а ездить мы стали сильно больше.

#51

Респекты: 0

Кажись местные умельцы на один шаг ближе к "вечно экономному двигателю" Smiling тынц

#52

Респекты: 0


алех001

Кажись местные умельцы на один шаг ближе к "вечно экономному двигателю" http: //autocharger. Blogspot. Com/


Посмотрел я их сайт тынц. IMHO, Gadgetman Technologies - обыкновенные жулики. Все, что они предлагают - это сделать спиральную канавку в throttle body, которая должна создать дополнительное завихрение потока во впускном коллекторе.
Это ничем не лучше пресловутого "Конуса Бут-Ко".

Но я нашел действительно интересную статью. MIT (Massachussets Institute of Technology) работает над Трансзвуковым процессом горения в ДВС: тынц. Они испльзуют непосредственный впрыск топлива, но не простого топлива. Бензин перед подачей в цилиндр нагревается до полного испарения, а затем сжимается до высокого давления. Эти перегретые и сжатые пары затем впрыскиваются в цилиндр и самовоспламеняются без свечи зажигания (как в дизеле), обеспечивая на опытном автомобиле до 50% экономии топлива. Правда, сама установка стоит пока что достаточно дорого.

#53

Респекты: 0

Интерсная думка. Но 50 %... Нереално. КПД современного ДВС - около 50%, пусть механический КПД-10%, с охлождением ДВС уходит - около 20%, с выхлопными газами тоже - 20%, из-за неполного згорания топлива теряем 2-10% (в зависимости от режима работы). Всё приблизительно, но 50% только из-за полноты сгорания...
Всё равно, надо быдет поработать над статейкой (затруднения с переводом). А может Юрий переведешь?

#54

Респекты: 0

Вот мой перевод.
Мое мнение: Transonic пытается добиться улучшения топливной экономичности за счет приближения цикла бензинового двигателя к дизельному и применения непосредственного впрыска топлива без дроссельной заслонки. Известно, что оба эти направления уже показали значительное улучшение топливной экономичности. Кстати, даже если бензиновый ДВС получит кпд дизеля (то есть вырастет с 30 до 40%), то это уже будет означать скачок на 35%, а там и до 50 недалеко.

=====================================================
Transonic Combustion, молодая фирма, расположенная в Камарильо, Калифорния, разработала систему впрыска топлива, которая по ее словам может улучшить топливную экономичность бензиновых двигателей более, чем на 50%. Тестовый автомобиль, оборудованный этой системой, показал 64 мили на галлон (3.7 л/100 км) на шоссе, что значительно лучше, чем более дорогие гибридные автомобили, такие как Prius, который показывает 48 mpg на шоссе.
Главным в этой технологии является нагрев и сжатие бензиновых паров перед впрыском в камеру сгорания, говорит Майк Рок, вице-президент Transonic по экономическому развитию. При этом бензин переходит в закритичное состояние, что обеспечивает равномерное и чистое сгорание, что в свою очередь уменьшает расход топлива. Дополнительно компания обрабатывает топливо катализатором, который «активирует» его, для улучшения сгорания.
Вильям Грин, профессор химической технологии в Массачусетском Технологическом Институте (МТИ) заявил: «Настало время ренессанса ДВС». Направления повышения кпд бензинового двигателя включают: применение турбонаддува для двигателей малого объема, усовершенствования газораспределения, непосредственный впрыск. По его словам метод Transonic является дальнейшим усовершенстованием непосредственного впрыска и обещает показать хорошие результаты.
Если метод оправдает надежды, он сможет улучшить топливную экономичность в гораздо большей степени, чем другие перечисленные методы, вплоть до 20%. При этом цена установки не превысит современные системы непосредственного впрыска.
Систему впрыска Transonic отличают от обычной системы непосредственного впрыска две особенности: она использует топливо в закритичном состоянии, и не требует свечи зажигания. Закритичная жидкость смешивается с воздухом при поступлении в цилиндр. При этом высокие давление и температура достаточны для поджига топливо-воздушной смеси (как это происходит в дизеле). Это, кстати, обеспечивает полное, равномерное сгорание. Моментом вспышки можно управлять и синхронизировать ее с положением поршня в определенной фазе, достигая при этом создания оптимального момента без ненужного нагревания стенок цилиндра. Компания создала программное обеспечение для управления моментом вспышки смеси в зависимости от нагрузки двигателя.
Эта система также снижает так называемые «дроссельные потери». В обычном двигателе поток воздуха в приемном коллекторе встречает сопротивление дроссельной заслонки. Система Transonic не нуждается в заслонке, регулируя мощность двигателя за счет изменения объема и коэффициента избытка воздуха во впрыскиваемой смеси. Согласно проф. Року, при равномерном движении со скоростью 50 миль в час (80 км/час) тестовый автомобиль показывал 98 mpg (2.4 л/100 км).
Компания пока что продемонстрировала систему только на своем тестовом автомобиле, но утверждает, что работает еще с тремя автопроизводителями. Рок говорит, что очень важно выяснить как перегрев и сжатие паров бензина повлияют на долговечность двигателя. Компания планирует сама изготавливать новую систему, а не продавать лицензию на нее. В 2013 г будет построен завод, а с2014 г система появится на серийных автомобилях.

#55

Респекты: 0

Врятли государство пойдет на такую экономию энергоресурсов \бензина\, миллиарды авто кушают примерно по 10л. На 100км. , и вдруг даже половина из этих авто будет кушать даже 5л. , мирового кризиса полного не миновать.
Бензин это основная статья дохода некоторых государств,в их числе и Белоруссия.

#56

Респекты: 0

Мне кажется, в статье ошибка по поводу величины роста экономичности в 50%. Обратите внимание, что профессор Грин говорит лишь о 20% роста. Статью ведь писал не инженер, а журналист, и мог вполне ошибиться.
А при 20% экономии топлива с 10 л/100км мы перейдем на 8 л/100 км, что вполне в рамках сегодняшних представлений и возможностей.

#57

Респекты: 0

Последнее время сталя популярными гибриды. Но в реальных условиях эксплуатации они оказываются не такими уж и экономичными.
Авторевю устроил сравнительные испытания гибридного Prius и дизельного VW Passat: тынц
Реальный расход и у гибрида, и у дизельного очень далек от паспортного: "Интересно, что когда вечером мы вновь дозаправили обе машины, расчеты бортовой электроники пришлось скорректировать: вышло, что Prius расходовал 9,3 литра «девяносто пятого» на каждую сотню городского пробега, а Passat — 11,2 л солярки. Не правда ли, это бесконечно далеко от паспортных 3,9 л/100 км у Приуса и 6,4 л/100 км у Пассата? Добро пожаловать в реальный мир засыпанной снегом и забитой транспортом Москвы!

А на следующий день мы совершили двухсоткилометровый марш-бросок до Волоколамска и обратно по шоссе со средней скоростью 100 км/ч. Расход солярки у Пассата ожидаемо снизился — до 6,7 л/100 км. Но Prius приятно удивил — его аппетит тоже упал, причем до тех же 6,7 л/100 км!"
А раньше они таким же образом испытывали гибридный Lexus и дизельный BMW: "Напомним, что мы уже устраивали подобное состязание (АР №17, 2005), в котором при городской езде гибридный Lexus RX 400h расходовал примерно те же 12 л/100 км, что и дизельный BMW X3 3.0d, а на трассе — уже 14,2 литра на сотню, тогда как аппетит дизельного «икс-третьего» падал до 9,2 л/100 км."

Так что скорее всего экономия бензина будет в ближайшие годы достигнута такими методами, как тот, что разрабатывается в MIT.

#58

Респекты: 0

Спасибо Юрий за перевод.
Да, 20% это реально, ведь и Фоксвагенские ФСИ получают 15% экономии, по сравнению с двигателями имеюшими впрыск перед заслонкой.Так,что вопрос -с чем сравнивать?
А про реалный расход и декларируемый, то заводские тестирования проходят по искуственным програмам, которые отличаются в США и Европе, но ни одни, наверно, реально не представляет какой должен быть стиль езды в Москве или Питере, что-бы не нывыделятся из потока...Я ешё помню свои впечатления о первой поездке по Москве...Smiling

#59

Респекты: 0


spirt

читал я про такие системы. Самая распространенная и эффективная, по мнению, многих это тынц. Но это определенные затраты и сомнения, а модификация, на которую я дал ссылку, занимает пару минут и ничего не стоит.

Воздушно-топливная смесь имеет достаточно строгие пропорции, и если будет превышено содержание воздуха, двигатель ,самое простое что может, заглохнет, либо будет пытаться компенсировать не достающее топливо, в результате чего расход однозначно увеличится

#60

Респекты: 0

Вспомнилось: очень близкие к паспортным данные по расходу - у Хонды. В далеком 1995-м перед покупкой своей первой иномарки (Скорпио 2. 9)
я на рынке в Люберцах выслушал часовую лекцию любителя и почитателя этой марки. Он продавал тогда свой Легенд. Вот этот момент тоже заакцентировал: расход практически паспортный в сравнении с и с немцами и другими японцами. Не знаю как современные Легенды питаются, товарищ на Аккорде 2.4АКПП, проехавший за три года почти 200 тыс. подтвердил сей аспект. Расход колеблется +- 10% к городскому и трассовому, заявленному в паспорте. Если Лексус400аш кушает 14 литров, зачем тогда "козе электобоян"?

#61

Респекты: 0

Электробоян... В ремонте сопаставим с новой иномаркой эконом класса(500-900т. Р. )
я себе НИКАГДА гибрид не куплю!!(наверно Smiling )

#62

Респекты: 0

тынц посмотрите!

#63

Респекты: 0

АВТОРЕВЮШНИКИ видать с бодуна были или попутали чё. Примусы в Москве реально 6-7 кушают. Это по отзывам людей которым привозил и которые больше года эксплуатируют. И по трассе так-же. А в 400Н тот-же 3,3 стоит а он по трассе ну ни как не больше 11 ест, и это не при 100км/ч. Так-что немцы видать как обычно проплатили немного... В складчину из-за кризиса.

#64

Респекты: 0

Почитайте форум лексус клуба... Там всё всем становится ясно!!! (про лёхус гибридный)
особенно понравилось-замена инвертора 800.000р!!!
почитайте не ленитесь!!! а потом уясните для себя.....что есть гибрид в россии!!!!

#65

Респекты: 0

Если это в мой огород то я ни в коем случае не за гибрид. Тем более в России. Но примусы-то всё равно хорошо ходят всем на-зло. А про электробаян хорошо сказал!

#66

Респекты: 0

Да я так просто... Ничё личного Smiling

просто был момент в жизни...заболел желанием купить примус минимум..максимум лёхус400....

провёл много времени в инете и прочитал много всего!!!!
гибрид может просто встать и НИКТО (кроме спецов в москве!!) не сможет его оживить Smiling
а если что загнётся....то [мат] скока стоить будет замена!!!!

#67

Респекты: 0

Согласен конечно!

#68

Респекты: 0


Леон

http: //avto-sila. Com/snizhenie_rashoda_topliva посмотрите!

Леон, скажите, у Вас личный опыт или есть положительные отзывы знакомых? Очень уж заманчиво, но как то фантастично.

#69

Респекты: 0


Леон

http: //avto-sila. Com/snizhenie_rashoda_topliva посмотрите!


Когда я вижу "экономия до 20%" только за счет какой-нибудь винтовой нарезки или установки какой-либо фиговины в дроссельный патрубок, я сразу понимаю, что это очередной Остап Бендер. Посмотрите выше (перевод статьи), какие модификации двигателя необходимы для достижения этих 20%. А установка чего угодно в дроссель кроме как к дополнительному сопротивлению, а значит, и дополнительно сожженному бензину, не приведет.

#70

Респекты: 0

Ну "Остапы Бендеры" всегда в России (и не только! ) были! Здесь уж никуда не денешься: Кто-то канавки режет, кто-то всякие присадки, примочки и др. Продает, обещая ФАНТАСТИЧЕСКИЕ уменьшения, увеличения и т.п.Одним словом: расчет идет на любителей халявы! Одно дело, когда она обоснованно выгодна, или, хотя-бы безвредна. Но совсем другое дело, когда из-за призрачной экономии в одном, попадаешь на большие затраты в другом. Лично я скептически отношусь к этому. И не потому, что мне жалко потраченного символического рубля на эту присадку или работу по нарезке канавок или чего-либо. Мне машину жалко, которую я приобрел! Лучше я куплю хорошее масло, расходники хороших производителей, хорошую автокосметику, вовремя произведу ТО и ремонт автомобиля, могу поставить какие-нибудь дополнительные прибамбасы, улучшающие комфорт водителя и пассажиров и т.п.Повторяюсь: за полтора года эксплуатации, меня в Сиенне устраивает все! Ну кушает она у меня в среднем 15-15,5 литра, ну и на здоровье, как говорится! Зато я кайф получаю, когда придавив педальку с места, можно показать корму абсолютному большинству участников ДД! Естественно это мое личное мнение, которое я не навязываю никому. Удачи всем и творческих успехов. (Ну скучно мне сегодня сидеть у Крокус Экспо!!! )

#71

Респекты: 0

Опыт есть, но экономия получилась 6%. По ощущениям динамика стала лучше!

#72

Респекты: 0

Как мне сказали на Тойотах, только динамика и улучшается, по статистике.